似乎很难在系统版本化的时态表和旧选项（例如 DB 触发器和 CDC）之间找到比较。我目前没有时间在 SQL Server 2016 上编写扩展测试，所以我想我会在这里问一下。
基本上，触发器的典型优势是它们在独立和集群/alwaysOn 环境中更易于管理，可以实时同步，并且可以访问用户 ID 等会话数据。
另一方面，CDC 虽然需要更多的管理并且是异步的，但要轻得多，因此性能要好得多。因此，如果有任何疑问，由触发器引起的瓶颈可能会成为一个问题，CDC 基本上将是更好的解决方案。在硬件要求方面，由于使用日志和 cdc 审计表来跟踪更改，CDC 对额外空间的要求可以忽略不计。
问题：时态表与上述两个相比如何？在速度、性能、存储空间使用方面。何时应该使用临时表而不是触发器或 CDC？我什么时候不应该？
我理解任何像数据库审计背后的业务需求和技术限制这样潜在复杂的事情都不会有一个简单的答案，因为它在很大程度上取决于项目的需求和范围。但是，任何能更清楚地说明上述问题的事情都将不胜感激。谢谢！
（注意，我在 2021 年回到了这个问题，并添加了我所学到的知识作为对原始问题的答案。你会在下面找到它。）
这取决于您的业务案例，时态表和变更数据捕获提供不同的功能。
时态表用于在某个时间点提供表的版本。用例可能是一个缓慢变化的维度，您希望在其中跟踪维度属性的变化并随时报告它们。
更改数据捕获可用于 OLTP 表，以便您轻松导出到数据集市。它将所有更改记录到单独的表中，因此您可以轻松查看自上次导出 LSN 点以来更改的行。
由于对此一直很感兴趣，几年后我已经非常熟悉上述所有内容，这里有一个关于性能的简短总结：我对 SQL Server 2016 的某些版本进行了测试，涉及插入、更新和删除来自 40 个不同类型的表的 10000 行一一对应，并绘制了每个表所花费的总时间、基本锁定信息等。简单的总结是，触发器平均增加了 500-1000% 的操作延迟，使用时态表和 CDC，每个操作的延迟接近 10%。如果我有确切的结果会有所帮助，但我不再记得它们了。触发过程非常简化，但是每个更改的列插入一行，而 temporal / cdc 插入一行，无论其中更改了多少列。在这个意义上，由于同时插入多行的键争用，某些更改可能会使触发器看起来比原来慢。然而，很明显触发器是最不适合简单审计的工具。所以这里是我在创建这篇文章时试图理解的差异的简单技术纲要：
只有当您确实需要在数据库中内置一些自定义逻辑、监视 DML 更改、修改特定数据、在特定实例中捕获用户 ID 等时，触发器才会很好。但尽量避免它们像瘟疫一样。他们的表现很糟糕。如果您需要审计或日志记录，它们是您最不应该查看的地方。
临时表一旦运行起来就非常容易管理，尤其是在 HADR 中，如 Always On。由于它们支持压缩并反映从父表到历史表的大多数模式更改，因此它们需要很少的维护。特别是对于新的 SQL Server 版本，您可以设置保留期限以删除超过 x 年的数据，因此存储和清理注意事项也可以忽略不计。它们就像事情发生时一样容易被遗忘，除非对需要更改数据的父表进行一些奇特的更新，在这种情况下，您必须取消链接，修改父表和历史表，然后再次链接它们。但这些很少见，而且相对容易做到。temporal table 包是健壮的并且可以很好地处理错误，所以你会发现它很难被意外破坏。
然后，CDC 非常适合报告服务或您不介意异步数据的类似场景，但您需要分析更改，例如每晚批处理。您可以将保留设置设置为仅保留 x 天的数据，以将存储成本降至最低。也就是说，根据我的经验，CDC 很挑剔，而且不是很稳定。DML 有时可以在没有警告的情况下“破坏”它，因此您可能需要 db 级 DDL 触发器来警告您对 CDC 跟踪的对象的更改。您可能还需要为 HADR 设置自定义监视作业，因为它本身不处理故障转移事件。并且 CDC 有一个非常讨厌的倾向，即在被禁用后无法重新启动，这与使用 MS 自己的作业没有正确更新它的状态有关。这意味着有时需要手动工作以确保正确删除清理和捕获作业及其引用。也就是说，SSIS / RS 集成得非常好，使他们更容易使用 CDC。