我曾经听说，如果以有损格式存储音乐/视频/图像，质量会随着时间的推移逐渐下降。
感知上的差异并不是将音乐存储为 FLAC 的唯一原因。FLAC 使用无损压缩，而 MP3 使用有损压缩。由此可见，如果您使用 SATA，则 MP3 在磁盘上存储的每一年，文件将损失大约 12 kb 的比特率。在 IDE 上将有多达 15 kb，但在 SCSI 上只有 7 kb，因为高速旋转密度。您不知道 CD 和其他光学介质的情况有多糟糕。我从2001年开始收集MP3，如果你听我当时下载的曲目，即使是以320kbps保存的曲目听起来也很恶心。低音很糟糕，中音...最好不要开始！许多磁盘的速度已降级至 32 甚至 16kb/s。与此同时，那个时代的 FLAC 翻录听起来仍然很棒，即使它们没有存储在合适的条件下——阴凉、干燥的地方。
真的是这样吗？
不，这完全是无稽之谈。或者更确切地说，引用的帖子的语气听起来像是在嘲笑通常的发烧友讨论（尤其是试图向您推销“用于更温暖声音的高级以太网电缆”的那种）。
质量可能会因重新编码而降低，例如，如果您有一个 MP3，然后转换为 AAC/M4A，它将丢失信息（即使您转换为“更好”的格式，也永远不会提高质量）；但这仅是由于显式转换步骤而发生的，而不是随着时间的推移而发生的。
然而，这句话有一点道理：某些格式的编码算法随着时间的推移而改进，使用 2024 年可用软件编码的“128 kbps”MP3 听起来可能比使用 2001 年软件编码的“128 kbps”MP3听起来更好– 不是因为后者随着时间的推移而退化，而是因为旧的编码过程一开始就很糟糕。
（我听说过专门提到过 Windows 98 内置的 MP3 编码器，以及 FFmpeg 中的 AAC 编码器；早期版本中的内置 AAC 编解码器据称是垃圾，大家在最终修复之前说“使用 fdk-aac”。）
（当然，一个 20 年前的 JPEG 浏览了 15 个不同的论坛和社交平台，每个论坛和社交平台都坚持再次对其进行 JPEG 压缩，经过 4-5 次重新压缩后，它就会呈现出“陈旧”的外观。 ）