我一直在使用 Uni Mutiny 进行 Java 中的反应式编程,并注意到chain
和flatMap
似乎都具有类似的用途。据我所知,这两种方法都用于将 Uni 发出的项目转换为另一个 Uni,从而有效地链接或组合异步操作。
例如,考虑以下代码片段:
使用 flatMap:
Uni<String> uni1 = Uni.createFrom().item("Hello");
Uni<String> result = uni1.flatMap(item -> Uni.createFrom().item(item + " World"));
result.subscribe().with(System.out::println); // Output: "Hello World"
使用链条:
Uni<String> uni1 = Uni.createFrom().item("Hello");
Uni<String> result = uni1.chain(item -> Uni.createFrom().item(item + " World"));
result.subscribe().with(System.out::println); // Output: "Hello World"
这两个代码片段产生相同的结果,行为似乎也相同。我能看到的唯一区别是 chain 似乎更明确地说明了链接或排序操作的意图,而 flatMap 则更通用。
我的问题:
- Uni Mutiny 中的 chain 和 flatMap 之间在功能上有什么区别?
- 例如,它们处理错误的方式是否不同,或者性能上是否存在差异?
- 是否存在一个极端情况,其中一个的行为与另一个的行为不同?
- 如果没有功能差异,那么区别是否仅仅是为了可读性和意图?
- 如果是这样,那么对于何时使用 chain 与 flatMap 是否有任何最佳实践或惯例?
- 采用这两种方法有什么历史或设计原因吗?
chain
1.和之间有功能区别吗flatMap
?是的,有,尽管它很小:
flatMap
当新操作Uni
依赖于前一个操作的结果时使用。chain
只是执行下一个,Uni
而不依赖于前一个结果。例子:
2. 是否存在它们的行为不同的极端情况?
是的,有两个重要的区别:
chain
处理null
得当,同时flatMap
抛出NullPointerException
。错误处理——两者都传播异常,但
chain
由于它按顺序工作,因此更可预测。3. 如果差别很小,为什么有两种方法?
为了提高代码的可读性。其他反应库(
Reactor
,RxJava
)只有flatMap
,但 Mutiny 引入了chain
,以便明确何时不需要结果而只想执行下一步。4. 有没有使用它们的最佳实践?
是的:
flatMap
当您需要异步转换数据时使用。chain
当您只需要执行下一个操作而不依赖于结果时使用。简单的经验法则:
需要处理结果? →
flatMap
只需执行下一步操作? →
chain
期待
null
? →chain
5. 这两种方法是否有历史或建筑原因?
是的。
flatMap
来自函数式编程和反应式库。当您不需要数据而只想执行下一步时,引入 Mutinychain
可以使代码更具可读性。