Início / unix / Perguntas / 769271
Accepted
Stefan van den Akker
Asked: 2024-02-14 19:50:14 +0800 CST

Alguma implementação de `what` gera "não" quando o executável não pode ser encontrado?

  • 772

Estou lendo o código-fonte do wrapper Maven escrito para o shell Bourne . Me deparei com estas linhas:

if [ -z "$JAVA_HOME" ]; then
    javaExecutable="$(which javac)"
    if [ -n "$javaExecutable" ] && ! [ "$(expr "$javaExecutable" : '\([^ ]*\)')" = "no" ]; then
# snip

exprquando usado com arg1and arg2e a :corresponde arg1ao regex arg2. Normalmente, o resultado seria a quantidade de caracteres correspondentes, por exemplo:

$ expr foobar : foo
3

Porém, ao usar parênteses de captura ( \(e \)), ele retorna o conteúdo dos primeiros parênteses de captura:

$ expr foobar : '\(foo\)'
foo

Até agora tudo bem.

Se eu avaliar a expressão da fonte citada acima em minha máquina, obtenho:

$ javaExecutable=$(which javac)
$ expr "$javaExecutable" : '\([^ ]*\)'
/usr/bin/javac

Para um executável inexistente:

$ nonExistingExecutable=$(which sjdkfjkdsjfs)
$ expr "$nonExistingExecutable" : '\([^ ]*\)'

O que significa que para um executável inexistente a saída é uma string vazia com nova linha.

O que está me intrigando na fonte é como a saída de which javac( arg1to expr) retorna a string no?

Existe alguma versão whichque, em vez de não retornar nada, retorne noquando nenhum executável for encontrado?

Caso contrário, esta afirmação sempre será avaliada como verdadeira e isso seria estranho.

shell

2 respostas

  1. Best Answer

    Classicamente, whichera um script csh e imprimia uma mensagem de erro como no foo in /usr/bin:/bine retornava um status de sucesso. (Pelo menos uma versão comum, pode ter havido outras que se comportaram de maneira diferente.) Exemplo do FreeBSD 1.0 (sim, é antigo):

        if ( ! $?found ) then
    echo no $arg in $path
    endif

    (Essa implementação clássica também é famosa por carregar o .cshrc, o que poderia alterar o PATH, o que faria com que a saída estivesse errada.)

    Os sistemas modernos geralmente têm uma implementação diferente de which, escrita em C ou em sh, e seguem padrões modernos para lidar com condições de erro: nenhuma saída para stdout e um status de saída diferente de zero.

    • 8

  2. Tecnicamente, isso verifica se a primeira palavra (ou melhor, a primeira sequência de caracteres sem espaço) na saída. E há whichimplementações que não ficam em silêncio:

    • zsh's which fooescreve foo not foundpara stdout
    • GNU which fooescreve which: no foo in (<contents of $PATH>)para stderr
    • E eu não tenho isso por perto para testar, mas as páginas de manual de vários Unixes antigos têm palavreado no sentido de "um diagnóstico é impresso ... se um arquivo executável com o nome do argumento não foi encontrado no caminho" ( embora eu esperasse que os diagnósticos fossem impressos em stderr).

    Não sei qual variante específica imprime a saída começando com no, mas o GNU whichpode ser inspirado por ela ou ser a inspiração para ela.

    • 5

relate perguntas