Início / unix / Perguntas / 760240
Accepted
GraemeV
Asked: 2023-10-31 09:09:50 +0800 CST

Permitindo apenas alternar intervalos no gcc

  • 772

Estou tentando limpar algum código C e construir um pacote Debian. O makefile foi configurado para usar -Wall mas debuild usa -Wpedantic .

Acontece que isso foi "uma coisa boa", pois o código estava lançando ponteiros de dados em ponteiros de função (não permitido em ISO C e seriamente perigoso ... em algumas arquiteturas, os dados e o código podem estar em espaços de endereço diferentes)

No entanto, o código também usa intervalos em instruções switch, estas são uma extensão gcc (e clang) e então -Wpedantic dá um ajuste.

case QNAP_PICSTS_SYS_TEMP_0 ... QNAP_PICSTS_SYS_TEMP_70:

(#define não é um enum)

Eu suponho que o uso de intervalos de switch é comum no kernel, eu poderia recodificá-lo para usar um padrão com alguma lógica if/else, mas isso será realmente mais lento (uma tabela de salto versus código)

Então, 1 existe uma opção para permitir apenas esse recurso e 2 (para ganhar pontos extras) como faço para definir isso nas regras do pacote Debian?

As opções estão aqui:

http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-4.1.2/gcc/Warning-Options.html

debian

1 respostas

  1. Best Answer

    Observei a saída do compilador para switch/case/default onde um grande intervalo é usado; e comparei com o mesmo código implementado em if/else if/else ( código fonte ).

    Ele produz exatamente o mesmo código binário, além dos nomes ( compiler explorer de Godbolt ), quando usado com o GCC 12.2 como padrão no debian 12, e com o relevante dpkg-buildflagsconforme usado pelo debian.

    Felizmente, um compilador moderno vê coisas simples if(state == constant) expr; else if(state == other_constant)…e as converte em tabelas de salto se forem curtas. Então, exatamente o mesmo código do switch/case. Isso já acontece em -O1, então não é uma otimização atrevida e perigosa.

    E, além disso, para pouca surpresa, construções como case 5 ... 74:são convertidas para uma comparação com 75 (após casos abaixo de 5 já terem sido tratados por uma tabela de salto).

    Então, realmente, não há razão no código moderno para usar switchand case, a menos que você ache que case CONSTANT: … break;parece mais limpo que if(state == CONSTANT){ … }. Eu não - e também não acho que o seu compilador: ter blocos permite um escopo mais rigoroso.

    Há uma exceção, e é claro que case:sem breakpermite que você basicamente emule gotosem goto:

    switch(state) {
case 1: 
  value += 0.2f;
case 2:
  retval = 1.0f/value;
  break
// …
}

    é equivalente ao hipotético

    if (state == 1) {
  value += 0.2f;
  goto label_in_two;
}
else if(state == 2) 
  label_in_two:
  retval = 1.0f/value;
}

    (e nós dois conhecemos os bugs que o esquecimento break;trará; são os mesmos problemas que o uso gototrará se você não tomar muito cuidado.)

    Espero que você veja como switché realmente uma construção conveniente para pessoas que constroem máquinas de estados finitos e não deve ser usada com intervalos - simplesmente não há vantagem em um compilador que não seja antigo em comparação com , e grandes fontes if/else ifde bugs em fluxo de controle não óbvio .

    Assim, acho que, com a retrospectiva sendo forte e com o conhecimento das otimizações do compilador moderno sendo bom, eu diria que o recurso de caseintervalos do GNU foi mal concebido e, portanto, o aviso é sensato.

    Chego , portanto, à conclusão de que a maneira correta de silenciar esse aviso é uma conversão do seu // switchpara uma construção // .casedefaultifelse ifelse

    • 1

relate perguntas