Ao tentar entender essa outra pergunta , encontrei /dev/sda0sendo mencionado.
Tenho alguma experiência em Linux e estou acostumado com esse esquema onde sda, sdb, … são dispositivos e sda1, sda2, … , sdb1, sdb2, … são partições (cada uma dentro do respectivo dispositivo). Neste esquema sda0, sdb0, … não aparecem. Não me lembro de ter visto sda0alguma vez.
Ainda sda0aparece no U&L SE , no Super User e em outros lugares. Onde aparece, quase sempre parece ser a primeira partição, ou seja, a partição que eu esperaria que aparecesse como sda1no esquema que estou acostumado.
Por outro lado, no Debian 10, posso ver major,minornúmeros como 8,1para sda1, 8,2para sda2etc. Assim, se alguém me perguntasse o que sda0poderia ser, eu diria 8,0que já está atribuído a sda. Esse raciocínio tornaria sda0equivalente a sda, todo o dispositivo. Eu acho que esses números são específicos para Linux e eles podem ser diferentes em um sistema operacional não-Linux Unix(-like), então o raciocínio pode não se aplicar lá.
Na Internet encontrei poucas aparições de sda0usado como um dispositivo completo. Os exemplos são bastante obscuros, porém, podem ser devido a erros de digitação ou alguém estar errado.
Enfim, a pergunta é: é/era /dev/sda0uma coisa padrão? Se sim, o que é/foi? (pode/poderia ser um dispositivo inteiro?). Em que circunstâncias é/era uma coisa padrão? (por exemplo, SO específico, algum kernel antigo, driver específico, dentro de uma máquina virtual, alguma configuração obsoleta(?) do udev ou algo assim).
Estou esperando por respostas que me dêem insights suficientes, então, da próxima vez que /dev/sda0eu vir, poderei dizer a mim mesmo: 'Ah, esse cara provavelmente está usando...'; ou talvez: 'Cuidado! Configuração personalizada adiante'.
Nota lateral: também encontrei menções /dev/hda0e um esquema que começa a enumerar de hda1. Eu totalmente não posso dizer se está intimamente relacionado (um paralelo) ao que eu observei /dev/sda*ou apenas uma coincidência.
Eu não estou ciente de
/dev/sda0ser um nome de dispositivo padrão, mesmo em outros sistemas Unix. E até onde eu sei, as referências asda0são erros prováveis, e não indicações de uma configuração personalizada.Mesmo nos casos em que os dispositivos são nomeados na saída, os usuários ainda confundem os números. Por exemplo, esta postagem no fórum lista explicitamente
sda1nasda3saída citada, mas o título mencionasda0. Da mesma forma, por que minhas unidades são chamadas de '(hda0,msdos5)' etc no grub em vez de (hda0,5), (hda0,sda5) etc que você costuma ver? refere-sehda0(que também nunca foi um nome de dispositivo padrão, até onde eu sei), embora o Grub usehd0etc.O kernel do Linux publica a lista de atribuições de dispositivos ; isso descreve como as partições são tratadas:
Os discos SCSI (
/dev/sd?) são tratados da mesma maneira:Como você pode ver, não há provisão para uma partição numerada 0; o dispositivo “0th” é o disco inteiro, representado sem sufixo numérico.
(Observe que “discos SCSI”, também conhecidos como
sd?, são usados para muitos dispositivos não-SCSI; veja Por que o CentOS converte barramento ATA em barramento scsi ?Eu vi isso, em um sistema sem udev, um para o qual o mknod não iria adivinhar você (eu usei um sistema por um tempo onde colocar o maior + menor errado foi corrigido pelo makenod de alguma forma), e usando o kernel 2.0; /dev/hda0 era todo o dispositivo de disco.
Os sistemas que eu usava na época eram várias distribuições estranhas baseadas em disquetes que não podiam ser compiladas a partir do código-fonte, mesmo que você quisesse; Eu costumava usar principalmente o muLinux na época, mas este não era aquele e eu teria dificuldade em encontrá-lo novamente. Eu estive envolvido na comunidade por um tempo. A coisa sobre tudo isso é que eles foram construídos à mão. Não há padronização, atualização, gerenciador de pacotes, nada. O dispositivo /dev/hda0 deve ter vindo do cara que o construiu acreditando que é o que deveria ser.
Eu ficaria surpreso se essa convenção bizarra de nomenclatura vivesse na era udev.
Não está claro se sua pergunta é específica do Linux, mas caso não, um sistema FreeBSD consideraria
/dev/da0a primeira unidade de disco no sistema, pelo menos para unidades SCSI (e USB) e talvez outros tipos de unidade onde o driver de dispositivo apresenta o dispositivo como uma unidade tipo SCSI. As unidades ATA/SATA (e historicamente, ATAPI) seriam/dev/adaN, ondeN>= 0.Observe que
/dev/da0é um dispositivo de unidade completa, não um dispositivo de partição. As subdivisões da unidade 0 seriam/dev/da0sXpara fatias MBR (X>=1) ou/dev/da0pX(X>=1) para partições GPT.DA é um mnemônico para um dispositivo de acesso direto, ou acesso aleatório, em que qualquer bloco do dispositivo é igualmente endereçável. Em contraste, o FreeBSD usa
sanós de driver de dispositivo da forma/dev/saNpara dispositivos de Acesso Sequencial, por exemplo, unidades de fita.A resposta curta é não . As promessas de interface entre o kernel e o espaço do usuário não incluem os números dos dispositivos . pode ser qualquer valor numérico e pode até ser diferente quando você reinicializa com um kernel mais novo. Portanto, você nunca deve confiar neles.