Início / unix / Perguntas / 528505
Accepted
roaima
Asked: 2019-07-06 02:02:15 +0800 CST

Diferença entre [[ expr1 || expr2 ]] e [[ expr1 ]] || [[expr2]]

  • 772

Considere duas expressões condicionais expr1e expr2, por exemplo $i -eq $je $k -eq $l. Podemos escrever isso de bashvárias maneiras. Aqui estão duas possibilidades

[[ expr1 || expr2 ]]

[[ expr1 ]] || [[ expr2 ]]

Tenho certeza de que vi recomendações aqui de que o segundo deve ser preferido, mas não consigo encontrar evidências para apoiar isso.

Aqui está um script de exemplo que parece demonstrar que não há diferença:

for i in 0 1
do
  for j in 0 1
  do
    for k in 0 1
    do
      for l in 0 1
      do
        if [[ $i -eq $j || $k -eq $l ]]; then printf "1-yes\t"; else printf "1-no\t"; fi
        if [[ $i -eq $j ]] || [[ $k -eq $l ]]; then printf "2-yes\n"; else printf "2-no\n"; fi
      done
    done
  done
done

e saída mostrando que ambas as construções de condição produzem o mesmo resultado:

1-yes   2-yes
1-yes   2-yes
1-yes   2-yes
1-yes   2-yes
1-yes   2-yes
1-no    2-no
1-no    2-no
1-yes   2-yes
1-yes   2-yes
1-no    2-no
1-no    2-no
1-yes   2-yes
1-yes   2-yes
1-yes   2-yes
1-yes   2-yes
1-yes   2-yes

Existe algum benefício em usar uma construção sobre a outra?

Para pontos de bônus, a mesma pergunta, mas generalizando para várias condições usando ||e &&. Por exemplo, [[ expr1 && expr2 || expr3 ]].

bash

1 respostas

  1. Best Answer

    Eu acho que a recomendação que você viu foi para POSIX sh e/ou o testcomando que funciona como o [comando, em vez da [[construção que apareceu em ksh (obrigado Stéphane Chazelas pela dica) e também é usado, por exemplo, em bash, zsh e alguns outros cartuchos.

    Na maioria das linguagens, como C, quando uma cláusula já é conhecida como verdadeira ou falsa, não há necessidade de avaliar as partes restantes dependendo da operação: se true não depois de uma lógica ou depois dela, se false não depois de uma lógica e , etc. Isso, obviamente, permite, por exemplo, parar quando um ponteiro é NULL e não tentar desreferenciá-lo na próxima cláusula.

    Mas a construção de sh[ expr1 -o expr2 ] (incluindo a implementação do bash) não faz isso: ela sempre avalia ambos os lados, quando se deseja que apenas expr1 seja avaliado. Isso pode ter sido feito para compatibilidade com a testimplementação do comando. Por outro lado, sh's ||e &&seguem o princípio usual: não avaliado se não alterar o resultado.

    Então a diferença a ser observada seria:

    : > /tmp/effect #clear effect
if [ 1 -eq 1 -o $(echo 1; echo or-was-evaluated > /tmp/effect) -eq 1 ]; then
    echo true;
fi
cat /tmp/effect

    que rende:

    true
or-was-evaluated

    Acima, cada um [poderia ter sido substituído por /usr/bin/[um alias para o testcomando, usado antes [de ser incorporado aos shells.

    Enquanto as duas próximas construções:

    : > /tmp/effect #clear effect
if [ 1 -eq 1 ] || [ $(echo 1; echo or-was-evaluated > /tmp/effect) -eq 1 ]; then
    echo true;
fi
cat /tmp/effect

    ou

    : > /tmp/effect #clear effect
if [[ 1 -eq 1 || $(echo 1; echo or-was-evaluated > /tmp/effect) -eq 1 ]]; then
    echo true;
fi
cat /tmp/effect

    Só vai render truee deixar effectvazio: ||se comporta corretamente, e [[corrigiu esse problema também.

    ATUALIZAR:

    Como comentou @StéphaneChazelas, senti falta de várias diferenças relacionadas à pergunta inicial. Vou colocar aqui apenas o mais importante (pelo menos para mim): prioridade dos operadores.

    Embora o shell não considere a precedência:

    if true || true && false; then
    echo true
else
    echo false
fi

    yields (porque não há precedência e, portanto, primeiro true || trueé avaliado e depois && false):

    false

    dentro [[ ]]do &&operador tem precedência sobre ||:

    if [[ 1 -eq 1 || 1 -eq 1 && 1 -eq 0 ]]; then
    echo true
else
    echo false
fi

    produz (porque 1 -eq 1 && 1 -eq 0está agrupado e é, portanto, o 2º membro de ||):

    true

    pelo menos para ksh , bash , zsh .

    Assim [[ ]], melhorou o comportamento sobre os [ ]operadores lógicos do shell direto.

    • 8

relate perguntas