Não consigo definir Current_timestampcomo valor padrão. Minha Mysqlversão é 5.5.47.
A consulta é
ALTER TABLE `downloads` ADD `date` DATETIME NOT NULL DEFAULT CURRENT_TIMESTAMP ;
Embora esteja funcionando bem no meu banco de dados local com o mysql V5.6.56.
Existe uma versão do "procedimento de criação ou substituição" para o MySQL? Não consigo fazer isso ou script a eliminação do procedimento se existir antes de recompilar sem receber uma mensagem de erro informando que o procedimento armazenado existe.
DELIMITER $$
-- would love to be able to drop procedure if exists db.sp_tmp_90days;
-- or use "create or replace"
create procedure db.sp_tmp_90days()
BEGIN
drop table db.tmp_90days;
create table db.tmp_90days (
user_name varchar(128),
first_name varchar(50),
last_name varchar(50),
system varchar(10),
last_login datetime
);
alter table db.tmp_90days add index idx_user_name(user_name);
alter table db.tmp_90days add index idx_system(system);
alter table db.tmp_90days add index idx_last_login(last_login);
insert into db.tmp_90days (user_name, first_name, last_name, system, last_login)
SELECT
[...]
END $$
Nesta resposta ( https://stackoverflow.com/questions/517579/strings-as-primary-keys-in-sql-database ) uma única observação chamou minha atenção:
Lembre-se também de que geralmente há uma diferença muito grande entre um CHAR e um VARCHAR ao fazer comparações de índice
Isso se aplica/ainda se aplica ao Postgres?
Encontrei páginas no Oracle alegando que CHARé mais ou menos um alias para VARCHARe, portanto, o desempenho do índice é o mesmo, mas não encontrei nada definitivo no Postgres.
Na edição Standard do SQL Server 2012, sei que o número máximo de conexões de usuário é 32.767. O que devo fazer como DBA se estiver indo em direção a esse número?
Atualmente, existem 30.000 conexões de usuários, e esse número deve aumentar.
Estou assumindo um projeto que envolve a remoção e limitação de permissões de todos os usuários de banco de dados em nosso farm de servidores. (momentos divertidos)
Uma das permissões atualmente limitadas são as permissões db_owner.
Essa permissão está sendo analisada caso a caso, mas uma alteração comum é substituir as permissões db_owner pelo seguinte:
Eu gostaria de definir a diferença exata entre os dois (para informar os clientes).
No entanto, tanto quanto posso dizer, a diferença entre os dois deve ser:
Então, com efeito, eles perderiam:
[ALTER ANY USER]
[CREATE SCHEMA]
[BACKUP DATABASE], [BACKUP LOG], [CHECKPOINT]
[ALTER ANY APPLICATION ROLE],[ALTER ANY ROLE]
[DROP DATABASE]
Existe mais alguma coisa que um usuário perderia quando db_owner for substituído pelas quatro funções acima?
Isso realmente serve muito para um propósito de segurança?
Preciso recriar um índice no PostgreSQL que sofreu um inchaço de índice. Como preciso que o índice seja utilizável enquanto está sendo criado, não posso usar o REINDEX. Vou recriar o índice com um novo nome e, em seguida, descartar o antigo. Existe alguma maneira de ver a instrução SQL que foi usada para criar um índice para que eu possa copiá-la?
Eu tenho o que acredito ser um conjunto de dados de série temporal (corrija-me se estiver errado) que possui vários valores associados.
Um exemplo seria modelar um carro e rastrear seus vários atributos durante uma viagem. Por exemplo:
carimbo de data/hora | velocidade | distância percorrida | temperatura | etc
Qual seria a melhor maneira de armazenar esses dados para que um aplicativo da Web possa consultar com eficiência os campos para encontrar máximos, mínimos e plotar cada conjunto de dados ao longo do tempo?
Comecei uma abordagem ingênua de analisar o despejo de dados e armazenar em cache os resultados para que nunca precisassem ser armazenados. Depois de brincar um pouco com isso, no entanto, parece que esta solução não seria dimensionada a longo prazo devido a restrições de memória e, se o cache fosse limpo, todos os dados precisariam ser reanalisados e armazenados novamente em cache.
Além disso, supondo que os dados sejam rastreados a cada segundo com a rara possibilidade de conjuntos de dados de mais de 10 horas, geralmente é recomendável truncar o conjunto de dados por amostragem a cada N segundos?
Recentemente, me deparei com códigos de exemplo, que diferiam por essas notações.
SELECT * FROM table LIMIT 0, 1
SELECT * FROM table LIMIT 1
O primeiro argumento deve ser considerado como o deslocamento se não estiver errado, o objetivo dessas duas consultas é limitar a seleção à primeira linha detable
Existe algum efeito negativo ao deixar de fora o deslocamento/como é possível deixá-lo de fora em primeiro lugar? Ou entendi errado as perguntas?
Por exemplo, quando estou usando a consulta que retorna IDs de registro
INSERT INTO projects(name)
VALUES (name1), (name2), (name3) returning id;
Que produzem saída:
1
2
3
Esse ID apontará para os valores inseridos correspondentes?
1 -> name1
2 -> name2
3 -> name3
Definição de problema
Nosso servidor de banco de dados precisa ser transferido para outro datacenter. Ele é executado no Microsoft SQL Server 2012 Enterprise (64 bits) e contém dois bancos de dados de cerca de 2 TB e 1 TB.
Ter pouco ou nenhum tempo de inatividade para isso seria o ideal.
carga de trabalho
Esses bancos de dados são usados para um site .NET e são constantemente atualizados.
Não estar disponível no fim de semana seria aceitável. O banco de dados atualmente em uso permaneceria o único em uso até a mudança para o novo.
Idealmente, essa troca seria feita apenas alterando as entradas de DNS para apontar para o novo servidor de banco de dados, certificando-se de que o banco de dados não esteja sendo atualizado.
Além disso, o tempo gasto por essa operação realmente não importa, desde que a troca de um servidor para outro (tempo de inatividade) seja mantida baixa.
Abordagens consideradas
Backup e restauração
Isso já foi feito no passado, mas envolveu um alto tempo de inatividade, embora fosse feito por meio de uma rede interna, de forma mais eficiente do que pela Internet
Envio de logs
Pelo que entendi, essa abordagem minimizaria o tempo de inatividade configurando um mestre/escravo e transferindo uma cópia exata do banco de dados mestre para seu escravo sendo somente leitura. Como mencionado acima, nenhum acesso ao escravo seria necessário e só precisamos de uma maneira de ter uma réplica do banco de dados mestre sem corrupção de dados.
Também parece ser bastante eficiente em termos de utilização de recursos e não afetaria muito o desempenho do mestre.
Posso estar errado sobre essa abordagem, então sinta-se à vontade para me corrigir.
Espelhamento de banco de dados
Não estou muito ciente dessa abordagem, mas parece uma opção válida. Não há necessidade de sincronização em tempo real e o desempenho do mestre é muito importante, portanto, assíncrono seria o caminho a seguir se essa abordagem fosse escolhida.
Outras opções?
Esse servidor é executado diretamente em hardware bare metal, portanto soluções de nível inferior infelizmente não são uma opção. Talvez haja uma maneira melhor de fazer isso?
Restrições
Conforme descrito, esses bancos de dados são muito grandes a ponto de serem difíceis de manter, mas esse é outro problema.
As versões do SQL Server serão as mesmas (Microsoft SQL Server 2012 Enterprise 64 bits).
Ele terá que ser transferido pela rede entre dois datacenters, portanto, provavelmente pela Internet. Ter discos enviados de um site para outro para uma sincronização inicial infelizmente não é uma opção. Ter algum tipo de segurança para a transferência seria o ideal, mas faremos o melhor nesta situação.
Isso deve dar uma boa visão geral de nossas necessidades para esta tarefa e esperamos que alguns de vocês já tenham enfrentado essa situação antes.