Início / dba / Perguntas / 41090
Accepted
ldrg
Asked: 2013-04-28 12:48:18 +0800 CST

Postgres: contagem(*) vs contagem(id)

  • 772

Eu vi na documentação a diferença entre count(*)e count(pk). Eu estava usando count(pk)(onde pkestá um SERIAL PRIMARY KEY) sem saber da existência de count(*).

Minha pergunta é sobre as otimizações internas do Postgres. É inteligente o suficiente para perceber que SERIAL PRIMARY KEYa existirá em todas as linhas e nunca será falso e apenas contará as linhas ou fará verificações redundantes de predicados para cada linha? Eu concordo que isso provavelmente é uma otimização sem sentido, mas estou apenas curioso.

Dei uma olhada na saída de EXPLAINe EXPLAIN VERBOSEpara count(*), count(id)e count(id > 50)para ver se EXPLAINmencionei a verificação dos predicados em sua saída. Não.

postgresql optimization

1 respostas

  1. Best Answer

    Obtive resultados consistentes em meus testes repetidos com várias versões nos últimos anos:
    count(*)é mais rápido que count(pk). Também é mais curto e na maioria das vezes se ajusta melhor ao que é testado: a existência de uma linha.

    Relativo:

    O Postgres é inteligente o suficiente para perceber que um SERIAL PRIMARY KEYvai existir em todas as linhas e nunca ser falso

    A única coisa relevante é a NOT NULLrestrição. Uma PRIMARY KEYcoluna é NOT NULLautomaticamente. "serial" ou "nunca falso" são ortogonais à pergunta.

    Com count(col), se o PostgreSQL estivesse tentando ser inteligente e verificar o catálogo do sistema se uma coluna era NOT NULLe voltar para um equivalente count(*), você ainda teria uma pesquisa a mais em uma tabela do sistema do que com count(*).

    Além do mais, qualquer coluna pode conter NULLvalores após um OUTER JOIN. Portanto, a otimização não é aplicável a determinadas consultas. Provavelmente não vale a pena a complicação ...

    Quanto à EXPLAINsaída, há uma dica:

    EXPLAIN SELECT count(*) FROM ...

Aggregate  (cost=4963.38..4963.43 rows=1 width=0) ...


EXPLAIN SELECT count(pk) FROM ...

Aggregate  (cost=4963.38..4963.43 rows=1 width=4) ...

    Ou seja, nãocount(col) é convertido em , mesmo que seja definido .count(*)NOT NULL

    • 15

relate perguntas