Início / dba / Perguntas / 316845
Accepted
padjee
Asked: 2022-09-14 05:56:56 +0800 CST

entendendo pg_wal e arquivando

  • 772

Então eu herdei esse banco de dados. No início, já havia alguns arquivos em pg_wal.

Então, depois de algumas semanas, eu conto SELECT COUNT(*) FROM pg_ls_dir('pg_wal') WHERE pg_ls_dir ~ '^[0-9A-F]{24}';, resulta: 8182 arquivos.

Observando o carimbo de data/hora do arquivo no pg_waldiretório, vejo alguns novos arquivos sendo criados, mas o número de arquivos permanece o mesmo. Estou suspeitando que a rotação ocorre.

Então observo pg_stat_archiver:archived_count = **2**; failed_count = 0

Cerca de 3 horas depois, eu conto novamente SELECT COUNT(*) FROM pg_ls_dir('pg_wal') WHERE pg_ls_dir ~ '^[0-9A-F]{24}';. Resultado: 8183 . Obviamente, um novo arquivo é criado.

Então eu faço pg_stat_archiver:archived_count = **3**; failed_count = 0

archived_count last_archived_wal           last_archived_time   failed_count    last_failed_wal  last_failed_time 
3              000000010000009B00000083    22-09-13 13:14:20.   0
stats_reset                          
2022-09-13 08:14:19

Este banco de dados é muito baixo, não ocupado. Às vezes ninguém acessa. Mas há replicação lógica que sincroniza cerca de 300 registros uma vez por dia com outro servidor.

Aqui estão minhas configurações:

max_wal_size : 1024 Mb
min_wal_size : 2048 Mb
wal_keep_segment : 0
wal_rotation : ON
wal_level : logical
wal_compression : ON
archive_on : ON
archive_mode : test ! -f /Archive/%f && cp %p /Archive/%f
archive_timeout : 900

Perguntas :

  1. Por que a segunda contagem de pg_walaumento? Estou esperando que diminua porque o número arquivado aumenta.
  2. Se wal_keep_segment = 0, por que o número de WALs pg_walnunca é 0 ? Na documentação diz:

Se wal_keep_segments for zero (o padrão), o sistema não mantém nenhum segmento extra para fins de espera,

  1. Por que o número mínimo de WALs, durante o período de baixa, não = min_wal_size+ wal_keep_segment?

Por favor me esclareça.

Muito obrigado

postgresql postgresql-12

1 respostas

  1. Best Answer

    Primeiro, execute um CHECKPOINTno primário e veja se isso exclui alguns segmentos WAL (os pontos de verificação acontecem regularmente de qualquer maneira). Provavelmente, isso não eliminará os segmentos WAL.

    Em seguida, examine as causas conhecidas para o PostgreSQL se manter em torno do WAL:

    • wal_keep_size(ou wal_keep_segmentsem versões antigas): você já verificou isso

    • problemas do arquivador (procure pg_stat_archiver): você já fez isso também

    • slots de replicação obsoletos:

      SELECT slot_name, slot_type, active, restart_lsn, confirmed_flush_lsn
FROM pg_replication_slots;

      Procure slots onde activeestá FALSEe o LSN é antigo.

    • 1

relate perguntas