Início / dba / Perguntas / 308874
Accepted
Henrik N
Asked: 2022-03-18 07:44:52 +0800 CST

Quaisquer razões de desempenho para preferir idx() (intarray) sobre array_position()?

  • 772

Existem razões de desempenho (ou outras razões) para preferir idx(de intarray ) array_positionencontrar a posição de um inteiro em uma lista de inteiros?

Pergunto porque usamos idxdesde antes array_positionfoi adicionado ao Postgres. Seria bom usar a função interna em vez de depender da extensão intarray, se não houver perda de desempenho.

Um benchmarking muito informal sugere que é comparável. A versão do PostgreSQL é 13.5.

postgresql array

1 respostas

  1. Best Answer

    Existem várias diferenças mais ou menos sutis. Alguns ficam óbvios ao olhar para a descrição no manual:

    O manual sobre idx():

    idx( integer[], ) →item integerinteger

    Retorna o índice do primeiro elemento da matriz correspondente ao item , ou 0 se não houver correspondência.

    O manual sobre array_position():

    array_position( anycompatiblearray, anycompatible[, integer ] ) →integer

    Retorna o subscrito da primeira ocorrência do segundo argumento na matriz, ou NULLse não estiver presente. Se o terceiro argumento for fornecido, a pesquisa começará nesse subscrito. A matriz deve ser unidimensional. As comparações são feitas usando IS NOT DISTINCT FROM semântica, então é possível pesquisar por NULL.

    • Se não encontrado , idx()retorna 0, mas array_position()retorna null.

    • idx()não consegue lidar nullde jeito nenhum. intarraycomo um todo não permite arrays com nullvalores. Então também não faz sentido procurar por ele, você sempre consegue nullquando procura por null.
      array_position()permite null.

    • Ao contrário idx()de , array_position()permite um deslocamento na busca como 3º parâmetro. Assim, você pode percorrer arrays para encontrar uma correspondência após a outra. idx()nunca pode encontrar elementos após a primeira ocorrência. ( intarrayé principalmente otimizado para lidar com elementos de matriz únicos e classificados.)

    • OTOH, idx()aceita arrays multidimensionais (trata-os como planos), enquanto array_position()não.

    • Subscritos de matriz não padrão são ignorados por idx()(geralmente ignorando dimensões e subscritos de matriz), mas honrados por array_position(). Portanto , os resultados podem diferir para expressões simples e aparentemente equivalentes! É melhor ficar com os subscritos de matriz padrão, mas é preciso estar ciente das possibilidades. Ver:

    • array_position()recebe argumentos polimórficos, portanto, funciona para qualquer tipo de array , enquanto idx()funciona integerexclusivamente. Há prós e contras para qualquer um. idx()é mais rápido com a resolução do tipo de função e nunca será confundido com tipos diferentes, mas é limitado a integer: integerou morrer.

    Toda a versatilidade adicionada array_position()tem um preço. Mais importante ainda, array_position()usa IS NOT DISTINCT FROMsemântica para lidar com nullvalores, e isso é substancialmente mais caro. Isso leva à diferença possivelmente mais importante:

    • idx()é muito mais rápido e escala muito melhor com matrizes longas.
      (Seu "benchmarking muito informal" o enganou de alguma forma.)

    db<>fiddle aqui - demonstrando tudo.

    • 4

relate perguntas