Autodetectar 'random_page_cost' vs 'seq_page_cost'

Como ambos os parâmetros precisam corresponder ao hardware específico, gostaria de saber se é possível detectar automaticamente os valores correspondentes?

Certamente é possível definir os parâmetros automaticamente, mas ninguém enviou um patch para isso.

Você precisa conhecer as velocidades de leitura sequencial e não sequencial da unidade. Existem várias maneiras de obter isso, mas você também pode usar o Google porque provavelmente não importa muito . Por exemplo, uma rápida pesquisa no Google para o desempenho de leitura sequencial e não sequencial do Samsung SSD 840 Pro (256 GB) mostra isso da AnandTech, com

• Leitura aleatória 101,4/mbps
• Leitura sequencial 510,7/mbps

Isso é aproximadamente uma proporção de 1:5, então

SET random_page_cost = 5;
SET seq_page_cost = 1;

Atenção, random_page_costleva em consideração o cache,

O acesso aleatório ao armazenamento em disco mecânico é normalmente muito mais caro do que o acesso sequencial quatro vezes. No entanto, um padrão mais baixo é usado (4.0) porque a maioria dos acessos aleatórios ao disco, como leituras indexadas, são consideradas em cache. O valor padrão pode ser considerado como modelar o acesso aleatório como 40 vezes mais lento que o sequencial, enquanto espera que 90% das leituras aleatórias sejam armazenadas em cache.

Se você acredita que uma taxa de cache de 90% é uma suposição incorreta para sua carga de trabalho, você pode aumentar random_page_costpara refletir melhor o custo real das leituras de armazenamento aleatórias. Da mesma forma, se é provável que seus dados estejam completamente em cache, como quando o banco de dados é menor que a memória total do servidor, a diminuição random_page_costpode ser apropriada. O armazenamento que tem um baixo custo de leitura aleatória em relação ao sequencial, por exemplo, unidades de estado sólido, também pode ser melhor modelado com um valor menor para random_page_cost.

Mostrei que o meu random_page_costé 5 vezes mais lento que o sequencial. Ainda é um curinga quanto do random_page_costjá está armazenado em cache. Infelizmente, esses valores realmente não importam muito, a menos que a varredura de índice e a sequencial estejam tão próximas que você possa escolher a varredura sequencial por acidente. Isso raramente é o caso. Não é incomum que um Índice acelere as coisas milhares de vezes.

Por exemplo, meu cpu_index_tuple_costé 0.005. AFAIK, isso significa que escanear 1.000 entradas no índice é o mesmo aos olhos do planejador que ir ao heap uma vez para buscar um bloco.