PostgreSQL 9.1 e 9.4 mais rápido que 9.6

Decidimos migrar para 9.6 após algumas pesquisas sobre consultas paralelas, então trouxemos duas máquinas idênticas com exatamente o mesmo hardware, kernel e outras com PostgreSQL 9.1 e 9.6 respectivamente.

As versões 9.1 e 9.6 possuem a mesma configuração, exceto a configuração paralela que possui 5 workers paralelos no PostgreSQL 9.6.

Os resultados não são os que esperamos. No início, parece melhor que 9.1 para consultas simples comoselect * from something where big_string_column ilike '%test%';

Mas quando as consultas começam a ficar mais complexas, o PostgreSQL 9.1 começou a ganhar e por isso estou procurando ajuda. Tentamos desabilitar a consulta paralela, mas não adiantou. Não posso dar mais detalhes sobre a estrutura do banco de dados (desculpe), mas vai me ajudar se alguém já passou por algo parecido e resolveu.

A consulta (ofuscada) que executei em ambos:

SELECT case when lbipro = 1 then 'PEM'
            when lbipro = 2 then 'CRE'
            when lbipro = 3 then 'COM'
            when lbipro = 4 then 'REC'
            when lbipro = 6 then 'DES'
            END pnom, 
            lbipro, 
            sum(lbival) as lim,
            sum(coalesce(CASE WHEN lbisal > 0 THEN lbisal END,0)) dsp,
            sum(coalesce(CASE WHEN lbisal <= 0 THEN lbisal END,0)) exc,
            sum(coalesce(obiave,0)) as tom
FROM "lbi"
LEFT JOIN (SELECT sum(obiave) as obiave, obimat, obipro, obiscr
           FROM   obi
           WHERE  obicop = '022017'
           GROUP BY obimat, obipro, obiscr) as oo 
ON        oo.obimat = lbimat 
and       oo.obipro = lbipro
WHERE     lbicon = '5' 
AND       lbicop = '022017'
GROUP BY  "lbipro"
ORDER BY  "lbipro" ASC;

O plano gerado para 9.1 (explicar analisar):

 Sort  (cost=231411.25..231411.26 rows=1 width=46) (actual time=2389.223..2389.223 rows=3 loops=1)
   Sort Key: lbi.lbipro
   Sort Method: quicksort  Memory: 25kB
   ->  HashAggregate  (cost=231411.22..231411.24 rows=1 width=46) (actual time=2389.209..2389.214 rows=3 loops=1)
         ->  Hash Right Join  (cost=193708.93..223165.41 rows=471189 width=46) (actual time=1698.385..1950.493 rows=458094 lo$
               Hash Cond: (((obi.obimat)::text = (lbi.lbimat)::text) AND (obi.obipro = lbi.lbipro))
               ->  HashAggregate  (cost=66042.93..66261.10 rows=21817 width=55) (actual time=470.412..536.613 rows=125480 loo$
                     ->  Seq Scan on obi  (cost=0.00..63861.29 rows=218164 width=55) (actual time=0.137..352.910 rows=215512 $
                           Filter: ((obicop)::text = '022017'::text)
               ->  Hash  (cost=120598.17..120598.17 rows=471189 width=32) (actual time=1227.654..1227.654 rows=458094 loops=1)
                     Buckets: 65536  Batches: 1  Memory Usage: 29292kB
                     ->  Seq Scan on lbi  (cost=0.00..120598.17 rows=471189 width=32) (actual time=5.109..1093.313 rows=45809$
                           Filter: ((lbicon = 5) AND ((lbicop)::text = '022017'::text))
 Total runtime: 2389.494 ms

O plano gerado para 9.6 (sim, é para a mesma consulta):

 GroupAggregate  (cost=244410.91..256931.05 rows=3 width=164) (actual time=7070.306..7547.298 rows=3 loops=1)
   Group Key: lbi.lbipro
   ->  Merge Left Join  (cost=244410.91..248891.54 rows=459395 width=46) (actual time=6789.774..7290.870 rows=458094 loops=1)
         Merge Cond: ((lbi.lbipro = oo.obipro) AND ((lbi.lbimat)::text = (oo.obiave)::text))
         ->  Sort  (cost=163803.11..164951.59 rows=459395 width=32) (actual time=5102.693..5220.945 rows=458094 loops=1)
               Sort Key: lbi.lbipro, lbi.lbimat
               Sort Method: quicksort  Memory: 48077kB
               ->  Seq Scan on lbi  (cost=0.00..120598.44 rows=459395 width=32) (actual time=6.580..1341.290 rows=458094 loop$
                     Filter: ((lbicon = 5) AND ((lbicop)::text = '022017'::text))
                     Rows Removed by Filter: 3518238
         ->  Sort  (cost=80607.80..80945.86 rows=135222 width=54) (actual time=1687.073..1709.739 rows=125480 loops=1)
               Sort Key: oo.obipro, oo.obiave
               Sort Method: quicksort  Memory: 12876kB
               ->  Subquery Scan on oo  (cost=66041.03..69083.53 rows=135222 width=54) (actual time=695.702..803.308 rows=125$
                     ->  HashAggregate  (cost=66041.03..67731.31 rows=135222 width=81) (actual time=695.701..794.818 rows=125$
                           Group Key: obi.obiave, obi.obipro, obi.obiscr
                           ->  Seq Scan on obi  (cost=0.00..63861.41 rows=217962 width=55) (actual time=0.193..541.695 rows=2$
                                 Filter: ((obicop)::text = '022017'::text)
                                 Rows Removed by Filter: 1728890
 Planning time: 1.528 ms
 Execution time: 7555.976 ms

No PostgreSQL 9.1 o tempo de execução da consulta é de cerca de 1 ou 2 segundos. Para 9,6 é mais de 8 ou 9 segundos. Eu verifiquei a configuração muitas vezes e eles são idênticos agora. Eu removi a consulta paralela, mas ainda é mais lenta que 9.1. Eu até tentei penalizar 9,1 reduzindo work_meme shared_buffersou aumentando em 9,6, mas 9,1 ainda ganha. Eu corri vacuum analyzemuitas vezes.

Fiz o teste com o 9.4 e está agindo como 9.1. Eu suspeito que o 9.5 dará os mesmos resultados, e há algum bug de desempenho no 9.6. Eu larguei o banco de dados e o criei novamente em 9.6 - ainda é lento. O pior é que muitas consultas estão funcionando mais lentamente no 9.6 e algumas são mais rápidas.

Essa diferença é causada por algum tipo de otimização que eu possa desabilitar?

A versão específica é 9.6.2.