No Modelo de Relacionamento de Entidade, os relacionamentos de suporte (ou identificação) das entidades fracas podem ser muitos-muitos ou um-um em vez de muitos-um?
Suponha que eu tenha uma entidade cliente (C), uma entidade de vídeo (V) e uma reserva de entidade fraca (R). C - R tem um relacionamento um-muitos e é um relacionamento de suporte para R. No entanto, entre V - R, o mesmo relacionamento um-muitos não faria sentido, pois um vídeo não deveria aparecer em duas reservas diferentes.
Então, eu me pergunto se um relacionamento um-um pode ser um suporte para a entidade fraca? Ou deveria ser um um-um normal em vez de um suporte?
Se você administra uma locadora de vídeo, o fato de seus filhos comerem ou não depende muito de um vídeo aparecer no maior número possível de reservas.
No seu exemplo,
RESERVATIONé uma entidade fraca que depende do FK paraCUSTOMERe do FK paraVIDEOalém de um outro atributo, talvezdate, para incluir sua chave primária.Não é possível que um relacionamento M:N dê suporte a uma entidade fraca (embora a tabela de interseção que resolve um relacionamento M:N possa ser uma entidade fraca). Isso ocorre porque um relacionamento de suporte precisa ser para um objeto de entidade específico. Um conjunto de objetos de entidade não pode identificar algo na álgebra relacional.
É possível que um relacionamento 1:1 seja compatível com uma entidade fraca, embora isso seja raro "na natureza". Eu poderia imaginá-lo surgindo no contexto de situações que normalmente seriam 1:M, mas onde há uma regra de negócios que restringe a criança a uma de cada vez.