Estou executando testes de tempo em um novo host do Windows 2012 Server com LUNs PureStorage FlashArray SSD anexados. Realizo um teste inicial com o CrystalDiskMark e descubro que o desempenho de gravação é substancialmente melhor do que o desempenho de leitura.
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
Sequential Read : 339.675 MB/s
Sequential Write : 1454.235 MB/s
Random Read 512KB : 227.305 MB/s
Random Write 512KB : 2313.737 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 10.719 MB/s [ 2616.9 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 74.720 MB/s [ 18242.2 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 367.156 MB/s [ 89637.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 175.918 MB/s [ 42948.7 IOPS]
Test : 4000 MB [G: 87.9% (450.2/512.0 GB)] (x5)
OS : Windows NT 6.2 Server Standard Edition (full installation) [6.2 Build 9200] (x64)
Isso é esperado para uma configuração FlashArray ou pode ser configurado no nível do controlador ou LUN para ser mais ideal para leituras do que gravações? O host hospedará um data warehouse com tabelas já na faixa de 250 GB ou mais.
Esta é uma pergunta antiga que apareceu na primeira página, então o MattyZDBA provavelmente já resolveu o problema, mas para futuros leitores:
Ao postar uma pergunta sobre o desempenho do armazenamento, é importante fornecer o máximo de detalhes possível sobre a configuração do armazenamento: tipos de drive (tradicional, SSD), conectividade com os drives (drives locais nVME, Gbit LAN, canal de fibra, ...) , tamanho da matriz, detalhes do cache, ...
Embora benchmarks artificiais genéricos como CrystalDiskMark tenham seu lugar, você obterá resultados muito mais úteis de ferramentas projetadas mais especificamente para testar cargas de banco de dados em matrizes de armazenamento. Melhor ainda, se você tiver um aplicativo específico em mente, testes específicos para isso forneceriam resultados ainda mais realistas para você (embora, se for seu próprio aplicativo, você mesmo tenha que construir esses testes).
Test : 4000 MBassumindo que isso significa que a ferramenta de benchmark executou cada uma de suas etapas com 4 GB de dados, isso não é suficiente para testar adequadamente uma boa matriz de armazenamento moderna e pode explicar o comportamento de gravação mais rápida do que leitura. Se a matriz tiver um grande cache alimentado por bateria, você poderá descobrir que quase nenhum desses 4 Gb foi para as unidades ainda e tudo o que isso testou foi a conectividade entre a matriz e a máquina na qual você está testando. As operações de leitura foram presumivelmente leituras de partes da matriz não apenas gravadas ou acessadas recentemente, portanto, elas extraíam dados das unidades em vez de apenas interagir com a memória mais rápida.CrystalDiskMark não é realmente uma boa medida de desempenho de armazenamento com arrays, como Pure Storage. Eles escrevem frequentemente sobre diferentes metodologias de teste em seu blog . Seria melhor usar DiskSpd para uma carga de trabalho sintética agora, embora você queira usar algo como retransmissão distribuída para obter um teste real de como as coisas funcionam.
Como regra geral, a Pure também oferece muito suporte a seus clientes;