Início / coding / Perguntas / 79541916
Accepted
Krzysiek Karbowiak
Asked: 2025-03-29 00:13:02 +0800 CST

O controle atinge o fim da função não nula, mas não? [duplicado]

  • 772

Tenho um código que simplifiquei para isto:

#include <iostream>
#include <string>


enum En
{
    one,
    two,
    three
};

auto get_str(int n, En en)
{
    if (n > 0)
    {
        return std::to_string(n);
    }

    switch (en)
    {
        case one:
            return std::string("one");
        case two:
            return std::string("two");
        case three:
            return std::string("three");
    }
}

int main()
{
    auto str = get_str(3, two);
    std::cout << str << '\n';
}

Veja no explorador do compilador .

Quando compilo com GCC 14.2 ou 13.3.0 (com ou sem -Wall -Wextra), ele reclama da get_strfunção: warning: control reaches end of non-void function [-Wreturn-type].

O Clang 15.0 e superior -Wall -Wextranão emite nenhum aviso. O VS17.10 também reclama: warning C4715: 'get_str': not all control paths return a value.

O que faz com que Clang discorde? Qual é o caminho que ignora returns?

c++

1 respostas

  1. Best Answer

    Todos os compiladores estão corretos à sua maneira. A redação relevante está em [dcl.enum] p8 :

    Para uma enumeração cujo tipo subjacente é fixo, os valores da enumeração são os valores do tipo subjacente. Caso contrário, os valores da enumeração são os valores representáveis ​​por um tipo inteiro hipotético com largura mínima M, de modo que todos os enumeradores possam ser representados. [...] É possível definir uma enumeração que tenha valores não definidos por nenhum de seus enumeradores.

    O que isso significa para seu código é:

    • Se você tiver um En, ele pode ter o valor En(3), que não é nenhum dos enumeradores one two, e three. Isso ocorre porque o inteiro de largura mínima que pode armazenar threetem dois bits, então 0, 1, 2, e 3podem ser representados. Além disso, o padrão diz explicitamente que ter tais "valores sem enumeradores" é possível.
    • Mesmo se você definir four, ainda pode haver mais valores porque o padrão só exige uma largura mínima para aquele "inteiro hipotético".

    Quando o GCC avisa, está correto. Se En(3)for passado para get_str, o controle flui para fora do final da função, e você obtém um comportamento indefinido.

    Quando outros compiladores não avisam você, eles também estão corretos. O padrão não exige que um aviso seja emitido nessa situação.

    Há algumas soluções alternativas possíveis aqui, que devem silenciar o aviso:

    • Adicionando std::unreachable()ao final da função.
    • Adicionar um default:caso e retornar ou ligar std::unreachable()para lá.
    • 12

relate perguntas