Início / coding / Perguntas / 79421784
Accepted
Dmitriano
Asked: 2025-02-08 02:05:21 +0800 CST

Atribuindo um valor a um membro da classe const

  • 772

Há UB no código abaixo?

#include <iostream>

int* p_n;

class A
{
public:

    A(int val) : n(val)
    {
        // At this point the compiler does not know if the object is const or not.
        p_n = &n;
    }

    int n;
};

int main()
{
    // A::n is const, because A is const, right?
    const A a(1);

    // but we change a const value here
    *p_n = 2;

    std::cout << a.n << std::endl;

    return 0;
}

Existe alguma diferença entre atribuir *p_ne fazer isso?

const_cast<A&>(a).n = 2;

EDITAR

Daqui :​

const e semântica volátil (7.1.6.1) não são aplicadas em um objeto em construção. Elas entram em vigor quando o construtor para o objeto mais derivado (1.8) termina.

Enquanto o objeto aestá em construção, ele não é conste a.nnão é const, mas eles se tornam constquando o construtor termina.

Então, p_naponta para o constobjeto ou não?

c++

1 respostas

  1. Best Answer

    Sim. O código tenta modificar um intwhich is const. Ele faz isso contornando const-correctness, da maneira que você já descobriu.

    // A::n is const, because A is const, right?
const A a(1);

    Sim, aé const, portanto a.nnão pode ser modificado.

    // but we change a const value here
*p_n = 2;

    Uma vez que você conseguiu ignorar conste modificar a.n, que não pode ser modificado, todas as apostas estão canceladas. O código tem comportamento indefinido.

    há alguma diferença entre atribuir *p_n e fazer isso:

    const_cast<A&>(a).n = 2;

    Não. Isso const_castnão muda o fato de que aé const.

    Considere que você pode ter um ponteiro para const, ou uma referência const para um objeto que não é realmente const, por exemplo:

     int x = 42;
 const int& ref = x;

    Aqui você poderia lançar fora constness da referência para modificar o inteiro. O inteiro não é const. Tomar uma referência const não muda que o objeto em si não é const. Semelhante ao seu exemplo, nenhuma hackeagem de ponteiro nem casts mudará a constness de a.

    Sobre sua edição... Ela não muda o fato de que ais conste que a.numa vez construído is const. A citação que você adicionou apenas explica o buraco na correção constante que seu código usa para invocar comportamento indefinido.

    O motivo consté aplicado somente após a construção, pois, caso contrário, um construtor que constrói um constobjeto seria bem inútil. O construtor é necessário para estabelecer as invariantes de classe, o que normalmente requer a modificação do objeto.

    • 7

relate perguntas